Оценка судом участия специалиста в процессе.

Вопрос о фальсификации предоставленной документации.
Решение арбитражного суда. свободный доступ в инете. Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-18300/2013 12 мая 2014 г.
Представлена часть-цитата. — Доводы истца о фальсификации акта о проведении зачета взаимных требований от 18.01.2011, акта сверки расчётов по 31.12.2009, акта сверки расчётов по 19.02.2010, акта сверки расчётов по 18.01.2011 и отношения от 18.01.2011 судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно заключению эксперта № 84/03-2014 установить давность подписей Кононова Е.А. и Новикова О.Г. в акте о проведении зачета взаимных требований от 18.01.2011 и отношении от 18.01.2011 не представляется возможным по причине обнаружения признаков воздействия на документы повышенных температур, которые можно объяснить в равной степени как следами умышленного «застарения» документов, так и признаками хранения и использования документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных (под воздействием прямых солнечных лучей, вблизи отопительных и осветительных приборов).
Представленными ответчиком доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера Стаценко С.Г. от 04.03.2011, объяснительной слесаря котельной Тесленко С.В. от 04.03.2011, расходной накладной № 262 от 07.03.2011, нарядом № 48 от 07.03.2011, а также фотоматериалами и показаниями свидетеля Стаценко С.Г.
5
подтверждается, что документы, о фальсификации которых заявил истец, хранились в кабинете бухгалтерии.
В марте 2011 года в указанном кабинете произошел порыв в системе отопления, в результате которого были частично повреждены бухгалтерские документы.
В последующем в затопленном кабинете были установлены обогреватели для его просушки. Спорные документы не были повреждены (замочены) в результате затопления, однако находились в кабинете, в котором поддерживалась высокая температура. Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов и показания свидетеля Стаценко С.Г. следует, что текущие бухгалтерские документы размещаются, в том числе и на подоконниках кабинета.
Как предусмотрено статьей 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ презюмируются.
Оснований не доверять изложенным доводам ответчика у суда не имеется.
Доказательства умышленного «застарения» спорных документов материалы дела не содержат.
Пояснения специалиста Граховского С.Н. не опровергают заключение эксперта № 84/03-2014. Ссылки специалиста на то, что эксперт мог определить умышленное «застарение» документов либо хранение и использование документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных, не являются основанием для удовлетворения иска и не опровергают выводов экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истом не заявлено.
Доводы специалиста Граховского С.Н. о применении экспертом разрушающих методов без разрешения суда, не являются подтверждением необоснованности выводов судебной экспертизы.
Кроме того, суд относится критически к пояснениям Граховского С.Н., так как в судебном заседании он пояснил, что между ним и истцом имеются договорные отношения на возмездной основе (истец оплатил его работу).